Философия. КСР

суббота, 18 июня 2011

00:22

Сластёна клубнично-шоколадная^^

Философия. КСРПроблема противоположности у Аристотеля (которая была поставлена задолго до него) несёт более конкретизированный характер. В своём учении он опирался на учителя Платона, который первым обратил внимание на то, что противоположности могут присутствовать в своём носители лишь в разных смыслах. Идя в противоречии с учением Гераклита «Одно и то же существует и не существует» он говорит: «Невозможно, чтобы противоположные вещи, вместе находились в одном и том же» (IV, 3 “Метафизика”). В более углубленном изложении это суждение понимается как то, что: «Вместе существовать и не существовать нельзя» (IV, 4), «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле». Это говорит о том, что, к примеру, человек не может быть красивым и в то же время некрасивым. Ну а если принять во внимание противоположность как нечто взятое в разных смыслах, то, как полагал Гераклит, этому есть место, например: морская вода - это и питьё (для морских рыб) и отрава (для человека). В таком случаи красоту можно понимать как красоту тела, так и красоту души, её величие.

Аристотель также разделил значения «противоположность» и «противоречие». У первого есть что-то среднее, которое не может присутствовать во втором. Так, человек может быть не добрым, и не злым, а чем-то среднем. В «противоречии», однако, отклоняется это среднее: число или чётное, или нечётное, третьего не дано.

Принцип Аристотеля отрицает существования небытия как такового. Если же вывернуть суть бытия на изнанку, то можно предположить, что небытие существует, однако человечество не может его ощутить, познать, так как это и есть небытие. Бытие – есть мир в целом и мы знаем, что оно есть. Но существования небытия подтвердить не можем, так как его невозможно воспринять. И отсюда возникает парадокс. «Ведь никогда не докажут, что то, чего нет, существует» (Парменид).

Таким образом, можно судить и о душе. Аристотель в своём учении «О душе» полагался на неотделимость души и тела: «Душа есть причина как то, откуда движение, как цель и как сущность одушевлённых тел». Соглашаясь с ним, мы отвергаем религиозные трактовки. Однако важно то, что душа – есть некая причина жизни, без неё тело всего лишь пустышка. Так, душой может обладать только естественное, а не искусственное тело. И все представления о там, что можно создать искусственный разум – всего лишь небылица. Душа – есть начало и конец. Человек рождается и месте с ним рождается его душа, однако когда его тело загасает, душа также уходить в никуда.

Государство.

Государство – есть главенство над человеком. Как говорил Аристотель, если отрубить человеку его руку, то она станет ничем. Ненужная вещь, камень. Так и человек, отдалившись от своего государства, общества, живёт сам по себе, он – ненужная «вещь», «ничто». Человек не может существовать без государства, как и отрубленная рука без тела.

Рассуждения Аристотеля о взаимоотношении между «рабом» и его «господином» не относится к такому типу правления как демократия. Он считал, что есть «рабы» и есть «господа», которым они должны подчиняться. «Раб» – некоего рода орудие в руках господ. «Раб» – некая одушевлённая собственность, и вообще в искусстве всякий ремесленник как орудие стоит впереди других инструментов. ( Видимо, он имел свои причины говорить так; но, к сожалению, для него, не могу принять эту банальную точку зрения).

Из его суждения могу выделить как и положительные, так и отрицательные черты. Во-первых, человек не может существовать без какого-либо надзора, покровительства. «Господин» – есть наставник, который указывает, а не приказывает (Аристотель считал иначе) что ему делать. Каждому отведена своя роль в жизни, так «рабы» (для меня более приемлемо слово «рабочие») работают во благо общества, но не ради господина лишь одного. Во-вторых, «раб» не орудие в руках «господина», он лишь его дополнение, как тело и душа. Также хочу сказать, что его предположение, что «господин есть только господин раба, но не принадлежит ему; раб же не только раб господина, но и всецело принадлежит ему» противоречит морали. Каждый волен делать свой выбор, каждый вправе на свободу.

Отсюда можно выделить одно правило: в каждом государстве должны быть «правящие» и должны быть «подчинённые», однако власть эта не должна стеснять права человека на свободу как личностную, так и свободу выбора.

Суждения Аристотеля о войне: Военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство приобретения собственности. Ведь искусство охоты есть часть военного искусства: охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива. Такая война есть не что иное, как насилие и поэтому, как уже писала раньше, не могу согласиться с философом. Человек вправе выбирать. Могу лишь добавить, что война должна нести «мирный характер», т.е. «стирать» тех, кто причиняет вред и несчастье другим.

В рассуждениях Аристотеля о том, как должно быть устроено государство, он отрицает «государство» Платона, где, дети, и жены, и собственность должны быть общими. Такого рода государство не может существовать, так как возникает путаницы и враждебное отношение между людьми по причине того, что каждый будет утверждать «это моё», нет «это моё».

Для философа приемлемы такие виды правления, как монархия (царство), аристократия и полития, и он неодобрительно относится к тирании, олигархии и демократии. Как самую божественную и высшую форму правления он выделяет монархию. Он утверждал, что человек, превосходящий всех людей подобен богу, богу между людьми и поэтому смешно пытаться подчинить его законам. Он сам есть закон и гражданам остаётся только повиноваться. (Опять-таки моё мнение расходится и тут, так как не считаю, что человек может уподобиться богу и править всеми людьми лишь по собственным желаниям, даже если они благие).

В качестве граждан он принимал только тех людей, кто участвует в политической, военной, административной. Судебной и жреческой жизни государства. Однако он исключал из их числа женщину, считая её неполноправным гражданином. (В наше время люди стремятся к уничтожению дискриминации, как по расовому, так и по половому признакам; всё люди равны; жизнь не умеет выбирать и судьба тоже).

Далее он приводит аристократию, как власть немногих, обладающих личными достоинствами, которые ценятся народам, то есть власть благородных с благородными достоинствами. При политии государство управляется большинством, у которых одна единственная добродетель – воинская. «Республика состоит из людей носящих оружие».

Не могу согласиться с таким разделением, так как считаю монархию своего рода тиранией, которую он так отрицал. Так как и одно, и второе основывается на подчинении «рабов» «господину». Аристократия (если предположить, как утверждал философ, она возможна там, где правят благородные), более приемлемая форма государства и является наиболее важной.

В заключении хочу сказать, что взгляды со временем меняются, но зачатки остаются теми же. Твоё мировоззрение зависит от того, в какое время и в каком окружении ты живёшь. Философия – вещь тонкая, и потребуется долгое время, чтобы разобраться в её истории, в учениях о направлениях философии, однако полностью постичь и понять мысли учёных (тем более времён античности) невозможно. Перед нами лишь остатки рукописей, а смысл, изложенный в них, каждый понимает по-своему. Что хотел сказать учёный для нас останется загадкой.

@темы: универ

URL

Поделиться

временами ощущаю, что загубила в себе великого снабженца!... На 226 огромных екранах по всей стране игру смотрели око... Для себя и для всех

лучше бы никого не видела... ненавижу маршрутки. Всегда т... [*]Однако, какие игрушки люди делают! Внезапно и некстати закончились инет средства, и мы оказа...

Комментарии


Запомнить

Философия. КСР

~Strawberry on the Shortcake~